El Creacionismo no es una ciencia ya de entrada, pues solo se basa en los principios dogmáticos y cerrados del Génesis bíblico, lo que no es, ni por asomo, lo mismo que el Diseño Inteligente, aunque este sólo sea considerado como una "proposición metafísica" por no ser falsable. La diferencia radica en que el Creacionismo ni siquiera contempla lo suficiente como para ser considerado tal cosa. El problema viene cuando algunos creacionistas lo acogen de buena gana con sus propias intenciones adoctrinantes.
Por otra parte, el Diseño inteligente no niega ninguna de las pruebas que ha aportado la ciencia, como si hacen los creacionistas y fundamentalistas religiosos, entre otros teóricos de la conspiración. De hecho, hace todo lo contrario: se nutre de ellas para justificarse y darse credibilidad, algo que, para mí, no tiene ningún mérito. Ahora bien, ni la falta de méritos propios ni el incumplir el principio de falsabilidad son prueba absoluta de que lo que propone no sea cierto. Visto así, lo que propone el principio de falsabilidad es que algo puede ser cierto sin ser científico, sólo que no hay manera de desmentirlo y por eso no es científico.
Acepto que los científicos tienen muchas pruebas y evidencias empíricas de la evolución, pero en el fondo exigen una prueba fehaciente que ellos tampoco pueden ofrecer a última instancia. En este punto la discusión pierde todo su sentido práctico, pues no va a ningún sitio y no concluye en nada concreto.
Un último detalle, aunque ni yo lo tengo demasiado en cuenta por venir de quien vino: Sagan se consideraba científico, o al menos divulgador científico, y sin embargo, a su manera, rompió con este principio de falsabilidad exponiendo que "la falta de pruebas no es prueba de ausencia". ¿Renegáis entonces los científicos también de él? ¿era Sagan otro charlatán pseudo-científico disfrazado de académico?
No hay comentarios:
Publicar un comentario